Про оборот табуреток

В негласном соревновании депутатов Государственной Думы по внесению резонансных законопроектов сразу видно, кто из депутатов наивен и молод, а кто — опытный парламентский волк. И пока молодежь развлекает население инициативами о перекраске Московского Кремля, замене государственного флага и возвращении губерний с уездами, депутат с 15-летним стажем Игорь Лебедев поднимает тему, о которой серьезно дискутировать готов каждый без исключения избиратель. Эта тема — изменение закрепленных в законодательстве пределов необходимой самообороны.

Сейчас в 37-й статье Уголовного кодекса сказано, что обороняющийся имеет право причинять нападающему вред, если тот угрожает его жизни и здоровью. Если же нападающий жизни и здоровью не угрожает, то самооборона не должна превышать необходимых пределов. Что это за пределы — не разъясняется.

О странности и внутренней противоречивости этой формулировки говорится долгие годы. Ведь существует только один достоверный способ определить, действительно ли нападающий угрожает жизни и здоровью обороняющегося, или же он просто шутит. Этот способ — допустить исполнение угрозы. Но если нападающий действительно нанесет вред здоровью или, не дай Бог, жизни обороняющегося — то обороняющийся уже вряд ли сможет ответить. А вот если он ответил до того, как угроза была реализована, — он в подавляющем большинстве случаем будет обвинен в превышении пределов необходимой самообороны. И поедет в тюрьму.

Довольно давно придумана простая концепция, способная разрешить это противоречия. Концепция носит условное название: «Мой дом — моя крепость», и смысл ее понятен уже из названия. Если чужой человек оказывается на территории вашего жилища и вдруг неожиданно умирает, то все сомнения в обстоятельствах его смерти должны трактоваться в вашу пользу. Право на самооборону на собственной территории должно быть безусловным и не иметь никаких необходимых пределов — жилище неприкосновенно, это прямо записано в 25-й статье Конституции: «Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения». Нет судебного решения — извините. Застрелят, зарежут или зарубят топором проникшего правомерно.

Концепция «Мой дом — моя крепость» понятна и прозрачна, и поддерживается многими юристами. Например, представитель правительства в высших судах Михаил Барщевский еще в прошлом году предлагал ее к обсуждению пленумом Верховного суда. А на сайте общественных инициатив ROI.RU предложение внести ее в законодательство довольно быстро собрало необходимые 100 тысяч подписей. Одобрили предложение и в Открытом правительстве. По опросам, 60 процентов населения страны хотят считать свой дом крепостью.

Однако Министерство юстиции и Министерство внутренних дел пока относятся к инициативе без понимания. Мне так и не удалось найти на сайтах этих ведомств текст их отрицательного заключения по поводу инициативы — отчего-то они отказываются его озвучивать и публиковать. Однако природу их опасений можно понять. И, кажется, она вовсе не в том, что сам термин «жилище» не так уж и просто формализовать — является ли жилищем, например, гостиничный номер? Или съемная квартира? И какой документ это определяет.

Нет, кажется, что неприятие концепции «Мой дом — моя крепость» связано в первую очередь с тем, что отстаивают ее главным образом организации и люди, выступающие за свободное обращение оружия в нашей стране.
Ту же петицию на сайте РОИ разместило и поддерживало движение «Право на оружие». А Михаил Барщевский известен своей последовательной позицией, согласно которой каждый преступник должен опасаться пистолета в кармане у потенциального потерпевшего.

Надо ли говорить, что силовые министерства и ведомства не хотят видеть вооруженное пистолетами население и в страшных снах. И здесь я с ними, в общем, согласен: в стране, где большинство убийств совершается табуретками, совершенно не хочется заменять табуретки на оружие, действующее дистанционно. Пьяный дурак с табуреткой на собственной кухне, как ни крути, безопаснее пьяного дурака с пистолетом, стреляющего из окна кухни.

Но ведь это совершенно разные вопросы — об обороне жилища и об оружии. Вот как бы их разделить так, чтобы Минюсту с полицией перестало быть страшно. И чтобы принятие концепции «Мой дом — моя крепость» не казалось шагом навстречу тем, кто упорно не хочет замечать разницы в частоте школьных расстрелов в России и в США.

Быть может, у вице-спикера Лебедева это получится.
Россия 24

Originally published at <KONONENKO.ME/>. You can comment here or there.

а вы никогда не интересовались, сколько людей живет в этих "странах"? меньше, чем в одном большом российском городе?
это ответ по существу. мало людей - все знакомы. уровень преступности вообще принципиально ниже.

а приведенные вами примеры исчерпывают проблему. а в америке это примеры из одного городка в три тыщи человек.
У нас тоже от огнестрела уровень убийств не высок
Ножами у нас и топорами режут

Мой дом моя крепость
Тогда соседа начнут мочить у себя на кухне
зачем заманивать
Дал по башке и приволок
Потом сказал мой дом моя крепость
Да не работает мой дом моя крепость. Нигде кроме как в боевиках и в холопских странах типа Прибалтики. Там посмотрят на свидомость.

Нужны доказательства что он не чай пить зашел
А лучшее доказательство это когда он живой остается
Сам все и расскажет
А будет мертвый нужны куча свидетелей и куча ран которые чудом не успели до инсульта довести пока кровь текла


Edited at 2014-10-07 05:37 am (UTC)
намерения его тяжело будет выяснить если он нечаянно помрет
так можно все
если не убьешь все суды будут на твоей стороне
Он сам будет адвокатом
Не согласен. Поспорю.
Паркер не недалекий.
Он озвучивает, как свою, позицию, за которую больше и стабильнее платят. А остальное похер.
Платите ему больше и обеспечьте стабильный доход, и он будет за короткие стволы.

Резоны "за" уже столько раз озвучены... Где-то слышал что-то вроде: "российское государство считает крайне опасным для себя способность граждан защищаться от подонков".
Вот слушаю я этих борцов с оружием, которые рассказывают мне, как русский Иван-дурак начнёт валить всех вокруг, только дай ему право пистолет купить и удивляюсь, а почему сейчас люди на охоту ездят, ружья с собой берут, водку там глушат да птиц-зверей стреляют, а вот друг друга как-то не очень ? Ведь по их логике трупы после выходных должны камазами вывозить :-)
у тех, кто по пьяному делу табуретами балуется, вряд ли будет возможность купить пистолет, в конце-концов сейчас они стоят около 60 тысяч, ну снизится цена до 40, какой асоциальный элемент купит?
короткий ствол любят те кто гопников боится
Ночью пристали хочется грохнуть их
Но закон не велит вооружиться
С ружьем попрешь, гопники не пристанут
С пистолетом самый кайф.
Гопники пристанут а ты тут как тут вытащил пистолет и грохнул
Так хочется убивать вот и хотят
А откупаться от гопника там на месте и потом ружьем отомстить то ли лень то ли гордость не велит


Edited at 2014-10-07 04:13 am (UTC)
свободная продажа - это как?
Паркер, вот картошка у нас в свободной (пока) продаже. Покупатель личность не удостверяет, право на покупку не лицензирует - приходит, платит, покупает, уносит. Съедает потом.

А оружие так не продают. Нигде. Даже в огнестрельных Штатах. Поэтому - вы не хотите рассмотреть такой лингвистический оборот по отношению к продаже оружия - лицензионная продажа. Не свободная, а лицензионная. Это бы было сильно ближе к правде жизни. Но гораздо дальше от чаяний боязливой части общества, которая хочет напугать всех остальных своими страхами. И поэтому настаивает на этом страшном словосочетании - свободная продажа оружия.

По 50+ тыр за ствол.

Многие купят?
Re: свободная продажа - это как?
Скорее всего - единицы. Оно и сейчас можно купить тот же "Вепрь" - идеальное оружие для того, чтобы устроить бойню в помещении. И что - берут единицы.
Я бы не стал настолько связывать расширение доступности огнестрельного оружия и концепцию "Мой дом — моя крепость". Оборонять дом эффективно можно и топором, и молотком. Тут как раз важней сам принцип.
Помните - было резонансное дело Гирныков? Там мать семейства брала на себя вину в убийстве нападавшего, который жертвам не угрожал - он их просто расстреливал в их же доме.
Лично меня от этой истории аж наизнанку вывернуло. Я не гуманист, но я за справедливость. А когда женщина опасается реакции правоохранительных органов в отношении её детей настолько - это какая-то чудовищная несправедливость.
Так вот - я за то, чтобы даже вопрос такой не стоял. Какая разница, зачем он залез в дом. Раз сделал незаконно - "Так хотел он, его вина".