June 23rd, 2016

Демократия с кулаками

«Много замыслов в сердце человека, но состоится только определенное Господом» — сказано в Притчах. Тысячи лет назад люди знали об этом. И все равно продолжают предполагать. Такова уж наша наивная человеческая природа. 7 лет назад, в октябре 2009 года президенту США Бараку Обаме была присуждена Нобелевская премия мира. «За экстраординарные усилия в укреплении международной дипломатии и сотрудничество между людьми». Экстраординарные усилия в укреплении международной дипломатии Барак Обама к тому моменту предпринимал всего 9 месяцев — именно столько времени прошло с момента его вступления в должность.

Члены Нобелевского комитета, разумеется, предполагали. Ведь первый чернокожий президент США — это реализация определенных надежд. А, значит, и сам он — тоже надежда. Вот как писала о его инаугурации Евгения Альбац: «Он разительно отличался от своих предшественников: молодой, высокий, стройный, темнокожий. Он был зримым воплощением смены поколений и эпох».

И эта вера в то, что новый демократический президент сменит агрессивную республиканскую парадигму была столь сильна, что консервативные критики стали предъявлять Обаме претензии практически сразу. Еще после его первых обещаний закрыть тюрьму в Гуантанамо, вывести войска из Ирака и договориться с Россией, они стали писать, что Обама сольёт, что США утратят внешнее влияние и что внутренние устои будут разрушены. И, по инерции, пишут то же самое до сих пор.

Но посмотрите правде в глаза.

Обещал закрыть тюрьму в Гуантанамо? Тюрьма в Гуантанамо существует и Обама в 2011 году подписал закон и фактическом запрете ее расформирования.

Обещал вывести войска из Ирака? Несмотря на то, что формально армия США выведена из Ирака, ее подразделения продолжают вести боевые действия, причем уже не только в Ираке, но и в Сирии, и в Афганистане. Всего же за время президентства лауреата Нобелевской премии мира армия США применялась в Ливии, Йемене, Сомали, Пакистане, Иордании, Турции, Чаде. Джордж Буш-младший, наверное, даже завидует.

Призывал сократить военный бюджет? Военный бюджет США на 2017 год — почти 600 миллиардов долларов. Это самый большой военный бюджет страны за всю ее историю. Даже после 11 сентября 2001 года военный бюджет был почти в два раза меньше.

Призывал к перезагрузке отношений с Россией? Россия объявлена главной военной и внешнеполитической угрозой для США. Против нее введены экономические санкции. Все отношения фактически разорваны. А почти 4 миллиарда долларов из того самого военного бюджета планируется потратить на усиление присутствия в Европе. Разумеется, против России.

Призывал и продолжает призывать ограничить продажу оружия? Именно при Обаме объемы продажи автоматического оружия в США достигли исторических максимумов, а массовые расстрелы стали настолько обычным явлением, что занимают место в новостях всего один день. Оружейных магазинов в США теперь больше, чем ресторанов McDonald’s и Burger King вместе взятых.

Ну то есть если вы, вместе с критиками Барака Обамы, скажете мне, что он — проваливший всё маленький сынок, то я рассмеюсь вам в лицо. Я вижу совсем другого Барака Обаму — сурового консервативного ястреба, по сравнению с которым тот же Джордж Буш — тихий ягненок. Я вижу перед собой, пожалуй, самого кровавого американского президента со времен… со времен предыдущих кровавых президентов.

Таких же носителей демократической надежды Джона Кеннеди и Линдона Джонсона.

Кеннеди выступал за улучшение отношений между СССР и США? И чуть не нанес по СССР ядерный удар во время Карибского кризиса. Пытался подавить революцию на Кубе (суверенное, напомню, государство) и ввел первые части регулярной армии во Вьетнам.

Джонсон развернул во Вьетнаме полномасштабную войну, по жестокости не уступавшую войне Гитлера, участвовал в свершении демократического правительства в Бразилии, совершил интервенцию в Доминиканскую республику.

То есть, мы с вами наблюдаем удивительный феномен: консервативные и нацеленные на войну правые республиканцы в общем случае проигрывают в жестокости и кровавости прогрессивным и нацеленным на мир левым демократам. Интересно подумать над природой подобного парадокса.

Лично моя гипотеза такова: изначально настроенный миролюбиво гражданский политик попросту не готов в разрешению военно-политических кризисов. Он элементарно не владеет инструментарием. Не способен дать собственную экспертную оценку сложившейся ситуации. И поэтому полагается на мнение других. В общем случае — военных, которые, в отличие от него, политической ответственностью не связаны. А вместо этого всегда хотят применить какие-то новые военные штуки в боевых условиях просто для того, чтобы посмотреть, как эти штуки работают.

И именно поэтому демократический миролюбивый президент в итоге почти всегда оказывается по локоть в крови, причем сам он искренне не понимает — как же так получилось? Я ведь вообще этого не хотел. Вот и члены Нобелевского комитета так же считали.

А республиканец с самой воинственной риторикой всегда тысячу раз подумает, прежде чем такую риторику реализовать. Просто потому что от своей риторики самому страшно становится.

Отсюда, кстати, следует неожиданный вывод: наиболее осторожным в применении военной силы руководителем страны в общем случае будет выходец из военных. Разумеется, пришедший к власти не путем военного переворота, а путем демократических выборов. Такой руководитель будет прекрасно представлять себе последствия применения военной силы и, вместе с тем, будет связан обязательствами перед своим избирателем.

Увы, но среди нынешних кандидатов в президенты США военного нет.
Russia Today

Originally published at <KONONENKO.ME/>. You can comment here or there.

Не игрушки

Все мы с вами давно уже понимаем, что в святом деле защиты детей от всего, что может нанести вред их здоровью и развитию, не может существовать ни малейших ограничений. Защита должна быть тотальной, непробиваемой и всеобъемлющей. И вот в рамках расширения объемов защиты, в техрегламент Таможенного союза «О безопасности игрушек» предложено внести поправки, предписывающие при сертификации детских игрушек проводить, в том числе, психолого-педагогическую экспертизу. «Это установление соответствия детских товаров критериям психолого-педагогической безопасности для обеспечения нравственно-эмоционального благополучия детей» — цитирует подготовленные поправки газета «Известия». Как предполагается, подобную экспертизу провалят игрушки, провоцирующие детей на агрессивные действия, вызывают проявления жестокости, а также предполагающие, цитирую: «игровые сюжеты, связанные с безнравственностью и насилием, вызывающие нездоровый интерес к сексуальным проблемам.»

Ну что же, это дело хорошее. Вот только какое-то неоднозначное. Вот, скажем, про нездоровый интерес к сексуальным проблемам я вполне понимаю. Старый добрый советский пупс был куда как безопаснее Барби в морально-нравственном отношении. А вот что такое игрушки, вызывающие агрессивное поведение? Психологи и педагоги скажут нам, что это, например, безобразница Маша из самого популярного в мире русского мультсериала «Маша и Медведь». Помните и[ знаменитое заключение? «Даже американские подростки заметили, что у главной героини явные проблемы с коммуникацией, если домашние животные не хотят с ней играть». Ну или еще какого-нибудь монстра, ужасного на вид и с окровавленными зубами.

Но загляните в любой детский магазин. Он будет просто завален оружием. Оружием любых видов, холодным, огнестрельным, дешевым и дорогим, стреляющим или просто делающим вид. Провоцирует ли оружие на агрессивное поведение? Разумеется, провоцирует, а зачем оно еще нужно? А теперь давайте представим себе честного эксперта, который не выдает заключение о психолого-педагогической пригодности любого игрушечного оружия на территории Таможенного союза.

Представили? Вот и у меня тоже не получается.

Originally published at <KONONENKO.ME/>. You can comment here or there.