December 9th, 2016

Легитимный бардак

Человеку свойственно идеализировать собственные мечты. Если заработать — то миллиард. Если жениться — то на красавице. А если выборы — то обязательно честные.

Желаемая честность выборов представляется абсолютной. Любое нарушение трактуется недопустимым. Незаконная агитация, подарки, удаление наблюдателей. А уж манипуляции с голосами — так и вовсе низводят легитимность выборов до нуля. Любые манипуляции. Даже с единичными голосами.

И это совершенно справедливое желание. Такое же справедливое, как желание быть богатым, но здоровым. И, увы, такое же точно несбыточное.

Причем несбыточное объективно. Некоторое количество неквалифицированных людей один раз в несколько лет должны обеспечить идеальное проведение мероприятия, в котором участвуют миллионы простых граждан. Эта задача невыполнима просто из условий, и поэтому результаты любых выборов — это всегда некая стремящаяся к идеалу функция, но никогда этого идеала не достигающая.

«Новая газета» на днях громогласно заявила о фальсификациях в подмосковных Мытищах. Оказывается, заметили наблюдатели, цифры в выданных им копиях протоколов на некоторых участках не совпадают с теми цифрами, которые указаны на сайте ЦИК в таблицах результатов выборов. Причем, что удивительно, заметили это наблюдатели только после того, как к ним пришла «Новая газета». А до того два месяца они этого не замечали. Хотя, казалось бы, это естественная задача для наблюдателя — сразу же после публикации результатов выборов на сайте ЦИКа сравнить их с тем, что написано у тебя в бумаге с участка. И вот эта вот безответственность наблюдателей — всего лишь еще одно доказательство невозможности проведения идеального голосования. Если наблюдатели так относятся к своей работе, то что уж тогда ожидать от тех, кого наблюдатели контролируют — то есть, от самого состава конкретного избирательного участка. Глава избирательного участка ловит эманации своего начальства и пытается угадать, чего от него хотят. И в силу этого своего понимания переписывает голоса от аутсайдеров главной партии, которая выигрывает и без него.

И если вы полагаете, что бывают страны, где всё иначе, то вы ошибаетесь. Вот прямо сейчас совершенно то же самое наблюдают удивленные избиратели в США. В штате Мичиган по запросу кандидата в президенты от Партии зеленых Джил Стайн начался ручной пересчет голосов. Через день федеральный судья Марк Голдсмит остановил этот подсчет, поскольку кандидат Стайн набрала слишком мало, чтобы требовать пересчета. Однако и за один день выяснилось множество интересного. Например, на многих участках количество бюллетеней, учтенных в книгах для голосования, не совпадает с количеством бюллетеней, указанных в распечатках машин для голосования. Только в Детройте таких участков аж 59% — 392 из 662. А по всему графству Wayne не менее трети. В других графствах не лучше: в Genesee в первый же день пересчета обнаружились несовпадения в цифрах на 13 из 222 участков, а в Ingham 6 из 30 участков не могли быть пересчитаны, внимание, из-за наличия дыр в контейнере для бюллетеней!

При этом, что интересно, в законе о выборах штата Мичиган, в отличие от подобных законов иных штатов, прямо указано, что если имеются сомнения в количестве бюллетеней, то пересчет на таком участке не допускается, и результаты не могут быть изменены.

The Guardian пишет, что в Мичигане уже после начала голосования на выборах президента сломались 87 (!) машин голосования возрастом по 10 лет каждая. И существует ненулевая вероятность, что эти сломавшиеся машины могли засчитать застрявшие в них бюллетени больше, чем один раз. А выборы всё равно состоялись.

И, вспоминая Мытищи, замечу, что пока ручной пересчет голосов в другом штате Висконсин, инициированный по требованию той же Стайн с целью изменить результаты в пользу Хиллари Клинтон (сама Стайн набрала исчезающие мало), привел только к тому, что в 23 из 72 округов 41 голос за Клинтон был утрачен. А Трамп, наоборот, получил дополнительные 105 голосов. Ну и зачем, спрашивается, надо было всё это начинать?

Вывод из всего этого очень простой: если система не идеальна, и идеальную систему объективно построить нельзя, легитимность того или иного выбора должна базироваться не на цифрах, а на национальном согласии. Хиллари Клинтон позвонила Дональду Трампу, поздравила его с победой и признала свое поражение. Нация с этим согласилась. Да, не без митингов и болотных протестов. Но согласилась. И именно это согласие создает легитимность Дональда Трампа.

То же у нас. Да, в Мытищах обнаружены нарушения. И, видимо, да, про эти нарушения надо писать в газетах, а допустивших эти нарушения надо судить. Но общество признало результаты выборов. И избранная Дума легитимна именно с тем распределением мест, которое есть.

А что бывает, когда болотный протест меньшинства побеждает нацию, мы можем видеть на Украине.

И все же, после всех этих вышеприведенных банальностей, я не могу не возопить: как?! Вот как это всё?! Дыры в контейнерах для бюллетеней! Наблюдатели, которые не сверяют цифры своих результатов с официальными! Древние машины для голосования, которые жуют бюллетени и считают их неизвестное количество раз! 2016 год на дворе! Выборщики, которые отказываются голосовать согласно результатам голосования!

Какие тут вам непосредственное народное волеизъявление и интернет-голосование. Какие вам тут контроль и прозрачность. Какая к чертям демократия.

Вообще непонятно, как эта планета до сих пор летит и не сгорела в плотных слоях своей атмосферы.
Russia Today

Originally published at <KONONENKO.ME/>. You can comment here or there.

Одно сплошное телевидение

До Нового года остается меньше месяца, и интернет-компании начинают подводить итоги прошедших месяцев. Первым о самых обсуждаемых темах года рассказал Твиттер. Никаких особенных сюрпризов минувший год в Твиттере не принес. Русскоязычная аудитория писала о Евровидении, о чемпионате Европы по футболу и об «Оскаре» Леонардо ди Каприо. А также о президенте Путине, официальном представителе Министерства иностранных дел Марии Захаровой, о Дональде Трампе и умершем в январе британском актере Алане Рикмане. И, разумеется, об игре Pokemon Go.

Теперь же свои итоги года подвели в Яндексе. Компания специально отмечает, что в ее отчете — лишь всплески интереса на обычном информационном фоне. И поскольку президент Путин, видимо, находится в обычном информационном фоне, его в отчете Яндекса нет. А вот Трамп, ди Каприо и Алан Рикман в нем есть. Как и выборы в России и США, допинговый скандал, Московское центральное кольцо и песня группы «Ленинград» «В Питере — пить». А вот Марии Захаровой нет, вместо нее есть гонщица Мара Багдасарян.

Но все эти различия в конкретных именах и названиях — всего лишь рябь на общей информационной волне.

А вот чего нет ни в рейтинге Твиттера, ни в рейтинге Яндекса — это героев той среды, в которой они существуют. Ни одного человека из интернета. Одни только люди из телевизора или кинотеатра. Ни одного интернет-мема, родившегося в том же интернете, а не в новостях. То есть, все эти разговоры о том, что интернет решает — они в пользу бедных. Интернет позволяет обсудить что-то, что показали по телевизору, но если чего-то не показали по телевизору — то этого для интернета не существует. По крайней в России и по крайней мере сейчас.

Нет, конечно, существует какая-то интернет-аудитория, которая телевизор не смотрит и генерирует собственные смыслы, мемы и даже создает своих героев. Но размеры этой ядерной интернет-аудитории на фоне всей остальной, универсальной аудитории, вообще не заметны. Следов существования этой аудитории нет ни в итогах года Яндекса, ни в итогах года Твиттера. Быть может они как-то проявятся в итогах работы ставшего в этом году тихой гаванью для подобной аудитории нового сервиса Павла Дурова Telegram. Но скорее всего не проявятся. Потому что скорее всего значимость поколения интернет для мироздания преувеличена.

И пока еще, в полном соответствии с мечтой героя кинокартины «Москва слезам не верит», вокруг одно только телевидение.

Даже и в интернете.

Originally published at <KONONENKO.ME/>. You can comment here or there.

12

да она и подлинно сестра мне: она дочь отца моего, только не дочь матери моей; и сделалась моею женою…

Originally published at Идiотъ. You can comment here or there.