Навальный: Причины сомнений

Вот Навальный пишет:

Версия Браудера, Файерстоуна и других базируется на неопровержимых документах, предъявленных ко всеобщему обозрению, и у меня нет причин в ней сомневаться.
Отсюда

Это вот «нет причин сомневаться» – самая страшная дла правдоруба ошибка. У правдоруба всегда должны быть причины сомневаться. Во всём.

Говоря же «нет причин сомневаться» Навальный здесь уподобляется тем судьям, которые при рассмотрении дел о ментовских разгонах говорят, что у них «нет причин не доверять сотруднику милиции.» ОДНИ И ТЕ ЖЕ СЛОВА.

Вот, кстати, еще одна интересная история – про эту девушку, которую в ебенях арестовали за хранение наркотиков. Якобы потому, что ее муж – активист «Другой России» и занимался сбором документов для регистрации партии.

Я не знаю, действительно ли всё так или же арестованная девушка действительно баловалась наркотиками. Важно не это. Важно то, что НИКТО ИЗ ЗАЩИТНИКОВ ЭТОЙ ДЕВУШКИ ИНФОРМАЦИЮ НЕ ПРОВЕРЯЕТ. Все те, кого винтили у Соловецкого камня на акции в защиту девушки ВЕРЯТ НА СЛОВО ее мужу. Включая, кстати, и радиостанцию «Эхо Москвы».

Мне кажется, это неправильно.

Еще раз – безотносительно всего остального. Правда или неправда – неважно. Важно, что нельзя быть уверенным, не убедившись.

Нельзя говорить: «у меня нет оснований не доверять», тем более каким-то неведомым Браудеру и Файрстоуну, которые (а кто его знает?) могут ночами пожирать христианских детей.

Tweet

Originally published at Идiотъ. You can comment here or there.

Tags:
сомневаться в словах и сомневаться в документах - это не одно и тоже.
кстати, а как вы предлагаете "убедиться"?
навальный же пишет, что у него нет оснований не верить браудеру.

я вот с оценками не спешу - вот и весь способ. да, магнитского умучали. но вот действительно ли все эти люди спиздили деньги мне пока достоверно не доказали.
вы ролик смотрели? версия браудера основана на вполне конкретных документах.
надеюсь, он их с удвольствием предоставит навальному для суда.
тут, правда, возникает аспект законности получения этих документов, могут и завернуть и правды мы как обычно не узнаем
он говорит вам, что она основана на документах. но документов-то вы не видели. да, убедительно говорит. а другая сторона мычит и не отвечает.

но все равно это не повод говорить "у меня нет оснований не доверять".

основания-то как раз есть.
Другая сторона не мычит и не сопротивляется лишь из-за того, что ей все эти ролики из Инета, счета,машины,дачи у родственников и прочее как-то объяснять придется. Страшно им шопездец. И бизнесмен , который с Навального лям хочет, поперся в суд лишь после ареста счетов импортным судом. Ибо тут еще можно с судом договориться (хотя уже сложнее сейчас, шуму много и запросят чтобожемой), а там спрашивать будут не взирая на
"Страшно им шопездец"
Ага, прям поджилки трясутся. ролики из Инета к делу не пришьешь.
Их там дохера, кто-то не боится , бывают смелые люди. А вот на кого-то стоит чуть-чуть давануть - все и расскажет. По этому принципу взяли за сраку депутатов моего славного города ...
Да, за речью ему надобно следить тщательнее и не употреблять подобных обрыков адвокатской фразеологии.

Хотя и део Браудера вещь совершенно очевидная.
Писал и пишу - репутация - и этим всё сказано. Репутация у милиции такова, что скажи, что в РОВД беспризорных детей едят - спорить будут лишь о том, чем запивают - пивом или коньяком.
>>>...могут ночами пожирать христианских детей.

Ебать мой хуй - какие благочестивые - кушают только ночью, а днём пост (или уразу?) держут:)