kononenkome (kononenkome) wrote,
kononenkome
kononenkome

Про объективную истину

Получив на очередные 12 лет “нового старого” президента, даже не дожидаясь инаугурации, доблестный господин Бастрыкин начал борьбу с этими пережитками гнилого либерального прошлого нашей страны. Начал с предложения а) вернуть в УПК принцип объективной истины б) вернуть судье полномочия активного выяснения всех обстоятельств уголовного дела в) расширения перечня оснований для возвращения уголовного дела прокурору.

Общая цель поправок предельно очевидная – любым путем добиться исчезновения и тех незначительных долей процента оправдательных приговоров, которые мы все-таки имеем.

Даже в советские времена, по-крайней мере в последние годы советской власти, только ленивый не критиковал принцип объективной истины. Сам по себе ретроспективный по определению характер следствия исключает возможность установления объективной истины – можно лишь стремиться к ней приблизиться, но не более того. Практика нашего советского розыскного процесса показала, что обязанность суда к установлению объективной истины ведет только к одному – суд становится частью стороны обвинения и занимается, по сути, доказыванием вины подсудимого вместо того, чтобы объективно оценивать доказательства сторон.

Крах теории объективной истины привел к закреплению в Конституции принципа состязательности судопроизводства, откуда потом этот принцип перешел во все процессуальные кодексы, включая уголовно-процессуальный. Суд перестал был органом следствия.

Теперь же господин Бастрыкин занимается тем, что признавая неспособность во многих случаях стороны обвинения доказать вину подсудимого, как и следователя добыть необходимые доказательства, предлагает в помощь прокурору и следователю дать и судью, который будет и доказывать вину и сам же оценивать доказанность последней, то есть, по сути, оценивать свою же работу.

От этой идеи мы приходим к далеко идущим выводам.

Суд присяжных и принцип объективной истины – вещи взаимоисключающие. Задачи присяжных – оценка доказанности вины подсудимого и задачи суда в розыскном процессе сочетаться не могут.

Кстати, поправить Конституцию и убрать из нее принцип состязательности господин Бастрыкин предложить забыл. По невнимательности.

Предложения Бастрыкина по предоставлению суду права возвращать дело прокурору в случаях неполноты доказательств и необходимости предъявления нового обвинения фактически ликвидируют институт оправдательного приговора. Суду больше не нужно будет, прижатому к стенке отсутствием доказательств вины подсудимого или очевидно неправильной квалификацией его действий, выносить оправдательный приговор (как бы редко это не случалось) – вместо этого можно вернуть дело в прокуратуру, на так называемое “доп.расследование”. И не стоит переживать, что неконституционного подобного подхода Конституционный суд установил еще в 1998 году, применительно к старому УПК РСФСР.

Браво, господин Бастрыкин!
Отсюда

Запись опубликована Идiотъ. Вы можете оставить комментарии здесь или здесь.

Tags: жызнь
Subscribe

  • Про сливы для совсем уж дебилов

    КРЫМСК (Краснодарский край), 8 июл — РИА Новости. Во время сильного ливня на Кубани проводились автоматические сливы воды на Неберджаевском…

  • Требую извинений

    По интернету стремительно распространяется перепост записи Ирека Муртазина из «Новой газеты», где написано: » Максим Кононеко и вовсе…

  • И снова о водохранилище

    СПЕЦИАЛИСТ ГИДРОМЕТЕОСЛУЖБЫ: Циклон сформировался над Азовским морем. Он забрасывал влажные воздушные массы именно в эту зону, именно здесь выпали…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 8 comments